單光強(qiáng)（化名）沒有按他和通信運(yùn)營商簽訂的用戶協(xié)議足額繳納話費(fèi)，他的手機(jī)先是被限制呼出，后被停機(jī)。單光強(qiáng)認(rèn)為：手機(jī)被停機(jī)后，運(yùn)營商沒有提供服務(wù)卻仍收費(fèi)，屬于欺詐，于是起訴索賠3000元。不久前，廣西融安縣人民法院對這起電信服務(wù)合同糾紛案作出判決。

原由：手機(jī)欠費(fèi)被停機(jī)

2019年5月11日，住在融安縣的單光強(qiáng)到一家通信運(yùn)營商柳州分公司（以下簡稱“柳州公司”）在鎮(zhèn)上開的營業(yè)廳，辦理“暢享合約計劃”融合套餐業(yè)務(wù)，套餐內(nèi)容包括分期購機(jī)、寬帶及手機(jī)的使用。雙方簽訂了《用戶協(xié)議：個人合約終端直降業(yè)務(wù)購機(jī)代收款協(xié)議》、業(yè)務(wù)登記單等�！　�業(yè)務(wù)登記單載明：“訂購暢享合約計劃129元36%-支付寶分期余額寶-承諾在網(wǎng)24個月；合約期24個月，月最低承諾消費(fèi)129元，可一次性享受900元終端合約分期款優(yōu)惠；合約有效期內(nèi)用戶不得拆機(jī)和退訂套餐，不得銷號、換號、停機(jī)保號。如變更套餐，不能低于原檔次，且月最低承諾消費(fèi)保持不變；合約期內(nèi)停機(jī)，按約定的最低承諾消費(fèi)值繼續(xù)收取。”

簽訂用戶協(xié)議后次月，單光強(qiáng)開始使用該套餐業(yè)務(wù)，直到2020年3月。同年4月，單光強(qiáng)的手機(jī)因欠費(fèi)不能呼出，但可以接聽電話。一般情況下，欠費(fèi)到一定時限后，運(yùn)營商會先給用戶單停，算是一次提示、警告，但是不影響別人打進(jìn)電話，不會耽誤重要事情；在此基礎(chǔ)上超過5天至7天后，會給用戶雙停，即呼出和呼入都被停掉，徹底停機(jī)。

2020年5月3日，單光強(qiáng)的手機(jī)因賬戶余額不足被雙停。6月30日，單光強(qiáng)到營業(yè)廳辦理拆機(jī)手續(xù)，現(xiàn)場繳納費(fèi)用461元。營業(yè)廳出具增值稅電子普通發(fā)票寫明：“電信服務(wù)費(fèi)金額480元、電信服務(wù)費(fèi)金額-0.1元，價稅合計479.9元；余額沖減148.58；本次繳費(fèi)461元（本期余額預(yù)存129.68元）賬期202004、202003、202005。”

起訴：用戶狀告運(yùn)營商

2020年10月13日，單光強(qiáng)將柳州公司訴至融安縣法院，請求法院判令柳州公司賠償電信服務(wù)費(fèi)1500元、拆機(jī)銷號費(fèi)1500元。

“我2020年6月30日到營業(yè)廳交4月到6月的電信服務(wù)費(fèi)共350.32元。營業(yè)廳沒有這幾個月我的電信消費(fèi)服務(wù)清單，實(shí)際也沒有為我提供任何服務(wù)。營業(yè)廳單方停機(jī)解除服務(wù)合同，卻仍然收費(fèi)，屬于消費(fèi)欺詐行為。我申請拆機(jī)銷號業(yè)務(wù)，又被強(qiáng)行預(yù)存129.68元話費(fèi)，我為了銷號只能被迫預(yù)存話費(fèi)。營業(yè)廳在我向他們的上級打電話投訴后，愿意退還多收的話費(fèi)，我不同意。”單光強(qiáng)說。

柳州公司辯稱，單光強(qiáng)繳納費(fèi)用是他的話費(fèi)欠費(fèi)，提供電子發(fā)票所證實(shí)的，是其應(yīng)當(dāng)繳納的欠繳話費(fèi)，不存在拆機(jī)銷號費(fèi)用129.68元；單光強(qiáng)手機(jī)在5月3日因為欠費(fèi)停機(jī)，但在停機(jī)前的3月和4月，公司仍在為他提供服務(wù)，因此并不存在單光強(qiáng)說的公司單方解除服務(wù)合同，更不存在消費(fèi)欺詐行為，請求法院駁回他的訴訟請求。

庭審后柳州公司出具補(bǔ)充說明，對營業(yè)廳出具的發(fā)票中收費(fèi)情況進(jìn)行說明：電信服務(wù)費(fèi)479.9元，包括3月套餐基本費(fèi)129元、來電提醒3元、光纖電視家庭娛樂服務(wù)費(fèi)29元，3月合計費(fèi)用161元；4月套餐基本費(fèi)129元、來電提醒3元、光纖電視家庭娛樂服務(wù)費(fèi)29元，4月合計費(fèi)用161元；5月套餐基本費(fèi)129元、光纖電視家庭娛樂服務(wù)費(fèi)29元，5月合計費(fèi)用158元；3月至5月累計費(fèi)用480元，因用戶自行在網(wǎng)上繳費(fèi)148.58元，系統(tǒng)有0.1元的贈款抵扣，因此應(yīng)收總費(fèi)用479.9元。余額沖減148.58元為用戶已在網(wǎng)上自行繳納費(fèi)用，拆機(jī)時系統(tǒng)顯示3月單光強(qiáng)還欠費(fèi)12.32元，加上4月費(fèi)用161元、5月費(fèi)用158元，累計欠費(fèi)331.32元；單光強(qiáng)6月30日申請拆機(jī)時，6月賬單未出賬，公司要求其預(yù)交6月最低消費(fèi)金額129元。因單光強(qiáng)現(xiàn)場繳費(fèi)461元，店內(nèi)沒有零錢找補(bǔ)，因此調(diào)整6月預(yù)收費(fèi)為129.68元。

判決：運(yùn)營商退還多收費(fèi)用

融安縣法院認(rèn)為

根據(jù)我國合同法的規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。柳州公司為單光強(qiáng)提供服務(wù)，單光強(qiáng)繳納費(fèi)用，雙方按用戶協(xié)議自簽訂協(xié)議次月即2019年6月開始，履行至2020年3月，之后單光強(qiáng)不能按協(xié)議約定按時足額繳納電信服務(wù)費(fèi)，柳州公司也沒能為單光強(qiáng)在拆機(jī)時提出要求查詢具體收費(fèi)清單等服務(wù)方面提供方便，并多收費(fèi)，雙方都存在違約。庭審中單光強(qiáng)表示：對協(xié)議約定的內(nèi)容是清楚并簽字認(rèn)可的，因此柳州公司在單光強(qiáng)辦理拆機(jī)手續(xù)時按協(xié)議約定收取費(fèi)用，不屬于欺詐行為。單光強(qiáng)稱：營業(yè)廳在他向營業(yè)廳的上級投訴后，愿意退還多收的話費(fèi)，但他不同意。單光強(qiáng)沒有證據(jù)證明柳州公司存在欺詐行為，因此他訴請要求柳州公司賠償拆機(jī)銷號費(fèi)1500元，法院不予支持。

融安縣法院指出

柳州公司收取的服務(wù)費(fèi)461元中，包括3月、4月、5月、6月的費(fèi)用，實(shí)際卻在4月對單光強(qiáng)開始單停，5月開始雙停，也說明單光強(qiáng)在5月3日至6月30日，并不能使用柳州公司提供的服務(wù)。雙方簽訂的業(yè)務(wù)登記單是格式合同條款，明顯有失公平，柳州公司據(jù)此收取單光強(qiáng)5月、6月的費(fèi)用，沒有依據(jù)，應(yīng)予以退還。但公司3月、4月仍為單光強(qiáng)提供服務(wù)，因此在此期間的費(fèi)用，單光強(qiáng)仍應(yīng)按協(xié)議約定繳納。公司多收取單光強(qiáng)5月服務(wù)費(fèi)158元、6月服務(wù)費(fèi)129.68元，合計287.68元，應(yīng)退還給他。

不久前，融安縣法院作出一審判決：柳州公司退還單光強(qiáng)287.68元。

目前，該判決已生效。