與妻子王女士結(jié)婚10年的李先生稱，為符合給學(xué)齡前女兒購買學(xué)區(qū)房的購房條件，他與王女士辦理了假離婚，但之后王女士卻拒絕復(fù)婚。于是李先生以王女士行為涉嫌欺詐為由, 一紙訴狀將對方起訴至法院,希望能要回離婚協(xié)議中分走的兩套房產(chǎn)。

3月17日上午，該案在昌平法院開庭，李先生與王女士均到場參與庭審。旁聽此次審理重案組37號看到，由于對復(fù)合不抱期望，李先生當(dāng)庭撤銷了對王女士的起訴，但王女士卻以李先生隱匿了巨額財產(chǎn)為由，提起反訴要求重新分割共同財產(chǎn)。

丈夫：說好了是為買學(xué)區(qū)房離的婚

今年44歲的李先生與36歲的王女士于2008年8月13日登記結(jié)婚，婚后生有女兒小麗(化名)。

李先生說，因女兒即將到上學(xué)年齡，為使她受到更好的教育，夫妻兩人協(xié)商要在海淀區(qū)再購買一套學(xué)區(qū)房。因李先生一家在北京市已經(jīng)有兩套住房，按照政策規(guī)定購買學(xué)區(qū)房受到限制，李先生便與王女士協(xié)商先賣掉手中一套住房，然后再購買學(xué)區(qū)房。

王女士當(dāng)時對他的提議表示反對，并提出可以辦理“假離婚”規(guī)避當(dāng)時的限購政策的解決方案。“她說可以先辦理協(xié)議離婚手續(xù)，把兩套住房均過戶到她一人名下，然后我就可以購買學(xué)區(qū)房，等買完學(xué)區(qū)房之后再復(fù)婚。”

李先生同意了王女士的方案，雙方于2016年2月27日簽署了《離婚協(xié)議》并辦理了離婚登記手續(xù)，后來李先生借錢在海淀區(qū)貸款購買了學(xué)區(qū)房。而讓李先生沒想到的是，在他要求與王女士復(fù)婚時，卻遭到了對方的拒絕，李先生還被從家中趕出。

李先生表示，他與王女士在離婚協(xié)議中“離婚原因”的內(nèi)容是按照登記機關(guān)的要求隨便填寫的，并不是自己的真實想法。

李先生認(rèn)為，王女士的做法顯然蓄謀已久，故意欺騙他在離婚協(xié)議書中放棄僅有的兩套房產(chǎn)，最后達到獨占全部房產(chǎn)的目的，其行為已構(gòu)成欺詐。故訴至法院，要求判令撤銷《離婚協(xié)議》中有關(guān)兩套房產(chǎn)分割和債務(wù)債權(quán)的內(nèi)容。

妻子：感情不和才離婚不存在欺詐

對于前夫李先生的說法，王女士表示，對方起訴的事實和理由均是虛構(gòu)的，涉案兩套房產(chǎn)本就在自己名下，并不牽扯到過戶，其中一套房產(chǎn)是婚前她的父母出資購買。涉案房產(chǎn)是屬于其個人財產(chǎn)，不是夫妻共有。

王女士說，結(jié)婚后夫妻雙方感情一直不好，多年來沒有夫妻生活，后來出生的孩子是試管嬰兒。“我一直想挽留這段婚姻，但夫妻感情早就破裂了，并不是為了學(xué)區(qū)房離婚，我也沒有欺詐行為。”

王女士的代理律師表示，離婚無真假，雙方當(dāng)事人自愿到民政部門辦理離婚登記，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。原告起訴被告欺詐，應(yīng)負(fù)有取證義務(wù)。

現(xiàn)場：女方當(dāng)場提出反訴男方撤訴

3月17日，李先生與王女士均到庭參加庭審，法庭上，李先生反復(fù)陳述自己的理由并多次打斷對方律師發(fā)言，王女士本人則鮮少發(fā)言。

在開庭過程中，王女士對李先生提起反訴表示，兩人在辦理協(xié)議離婚時，雙方約定將夫妻共同財產(chǎn)全部給其用來撫養(yǎng)女兒，由于自己是家庭職業(yè)婦女，家庭財產(chǎn)全部由李先生掌握，李先生在離婚時隱匿了巨額的財產(chǎn)，包括汽車、房產(chǎn)、股權(quán)、現(xiàn)金財產(chǎn)等，請求法院依法分割李先生隱匿的夫妻共同財產(chǎn)。

李先生在庭上表示，他不存在隱匿財產(chǎn)的行為，王女士起訴中涉及的一套房產(chǎn)是在離婚后購買的，公司的股權(quán)也不是在婚姻存續(xù)階段取得的，至于汽車，他表示，自己有輛汽車但還沒有搖號。

據(jù)了解，該案曾在2016年8月16日在法院第一次開庭。上次開庭時，李先生表示自己愿意和王女士復(fù)婚，但這次開庭前，李先生提出了撤訴：“如果隱匿財產(chǎn)，我上次也不會要求復(fù)婚�，F(xiàn)在前妻已經(jīng)把兩套房產(chǎn)全部賣干凈了，孩子戶口都轉(zhuǎn)走了。如果兩套房能讓我看清一個人，我覺得很劃算、我現(xiàn)在也不想再看見她，和她有更多牽扯，所以我才撤訴。”他表示已經(jīng)放棄了復(fù)婚的想法。

法庭準(zhǔn)予李先生撤回起訴，對王女士反訴李先生案件并未做出判決。